La start-up che vuole far ricrescere il prepuzio ai circoncisi

Se qualcuno è cresciuto come maschio negli Stati Uniti, ci sono buone possibilità che non abbia il prepuzio. La maggior parte degli Americani non ha mai dato più di tanto peso alla cosa, e se l'ha fatto, probabilmente sulla falsa riga del "bene, è meglio così."

Ma un numero crescente di uomini conosciuti come "intactivist" sta esprimendo la propria indignazione riguardo al fatto di essere stati circoncisi—cosa che loro definiscono un'"amputazione non necessaria"—prima che fossero grandi abbastanza per capire le implicazioni della procedura e considerare l'idea di fornire il proprio consenso.

Da adulti, prima di affrontare un'operazione complessa che trapianta tessuto scrotale sull'asta del pene, o praticare una tecnica di modificazione corporea chiamata "tugging" che alle volte consente di allungare il tessuto del prepuzio rimanente fino alla cima del pene, questi uomini sono stati lasciati a pensare: "Come sarebbe il sesso con un prepuzio?"

Ora, una compagnia chiamata Foregen, promette che sarà presto in grado di aiutare questi uomini a rispondere a quella domanda, usando la medicina rigenerativa per far ricrescere i loro prepuzi—un po' come una salamandra può far ricrescere un'appendice recisa.

"La premessa dietro Foregen è: se rigeneriamo intere parti del corpo tramite altre parti del corpo più complesse, perché non applicare questa cosa all'unica parte che centinaia di milioni di maschi non hanno," dice il portavoce della Foregen, Eric Clopper.

Dei 660 milioni di uomini circoncisi nel mondo, 115 milioni sono americani, il che rende gli Stati Uniti il paese con il più alto numero di uomini circoncisi, superando anche i paesi africani e mediorientali, secondo le statistiche dell'OMS.

Oggi, il tasso nazionale di circoncisione è tra il 50-60 percento, ma negli anni '80, nel Midwest l'83 percento dei neonati era circonciso; in alcuni posti era così comune che i medici non si preoccupavano neanche di consultare le neo-mamme sulla loro volontà di circoncidere il bambino, lo facevano e basta.

Benché la circoncisione stia diminuendo con costanza negli Stati Uniti, calando del 10 percento negli ultimi 35 anni e raggiungendo un minimo regionale del 30 percento oggi sulla West Coast, i tassi sono molto più alti che nei paesi europei. Là, solo il 10 percento dei bambini è circonciso, e il tasso è solo del 1.6 percento in Danimarca.

Ma cos'è che si perdono gli uomini circoncisi, esattamente? A seconda di a chi lo chiedi, la risposta va da "il cancro al pene" a "il sesso migliore che tu e il tuo partner abbiate mai avuto" È difficile stabilire il peso dei fattori di questa situazione, in quanto la scienza è fusa insieme a pregiudizi e interferenze deliberate, e il godimento sessuale è largamente soggettivo. Ma dopo aver condotto ricerche estese sull'argomento, ho trovato che gli intactivist portano un argomento più convincente.

Fin dal 1800, i sostenitori della circoncisione negli Stati Uniti hanno indicato la salute come ragione principale per cui i genitori dovevano far circoncidere i figli. Allora, la circoncisione era propagandata da un punto di vista medico come metodo per ridurre l'istinto alla masturbazione nei ragazzi, cosa che era creduta motivo di malattie dai Puritani del New England. È diffusa opinione generale tra i medici di questi tempi che non sia così, ma la tradizione è rimasta e il prepuzio è stato poi associato a nuove ostili disturbi.

Nel dicembre del 2014, gli US Centers for Disease Control and Prevention hanno pubblicato un articolo a favore della circoncisione maschile infantile. Questo fa specchio alla dichiarazione del 2012 della American Academy of Pediatrics che legava la circoncisione alla minore trasmissione di HIV, malattie sessualmente trasmissibili che possono causare il cancro e infezioni del tratto urinario. Ad ogni modo, entrambe le dichiarazioni sono state screditate dalla comunità medica internazionale in quanto mancano di basi scientifiche ed etiche.

Quando si tratta di raccomandazioni mediche riguardo la circoncisione, c'è un innegabile pregiudizio culturale che è constantemente riflesso nella letteratura scientifica. La maggior parte delle società mediche nelle nazioni sviluppate—eccetto quelle americane—sono d'accordo sul fatto che ambienti in cui le condizioni igieniche permettono agli uomini di lavarsi regolarmente, qualsiasi beneficio medico potesse offrire la circoncisione ha smesso di valere i rischi relativi. "Gli altri benefici sulla salute sostenuti, inclusa la protezione contro HIV/AIDS, herpes genitale, verruche genitali, e cancro al pene, sono discutibili, deboli e con probabilmente poca rilevanza per la sanità pubblica in un contesto occidentale," dichiara la critica della posizione dell'AAP in merito alla circoncisione, guidata dall'epidemologo danese Morten Frisch.

Gli scienziati europei hanno effettivamente scoperto che la circoncisione può comportare una riduzione delle infezioni del tratto urinario, ma solo di circa l'uno percento. Citano le stime stesse dell'AAP su rischi e complicazioni dovute alla circoncisione, per concludere che "un caso di infezione del tratto urinario sarebbe prevenuto al costo di due casi di emorragia, infezione, o, in casi rari, risultati più gravi o persino la morte." Un'infezione delle vie urinarie non è un picnic, ma sono sicuro che vince rispetto ad un'emorragia al pene.

Neanche questa è una nuova scoperta—gli scienziati dibattono contro la circoncisione sulla base dei benefici alla salute dagli anni '70. Ma spesso la logica non funziona per i fanatici religiosi, che pensano che la masturbazione sia un peccato, e neanche per quelli dall'altro lato dello spettro—i circumfeticisti. Cosa ancora più terrificante, un uomo australiano chiamato Brian Morris ha assillato la ricerca sulla circoncisione per l'ultimo decennio, mentendo sulle sue credenziali scientifiche e sulle sue pubblicazioni, inviando critiche della ricerca sulla circoncisione in cui citava se stesso in modo sproporzionato, e "argomentando gli errori più velocemente di quanto potessero essere controllati e confutati." Non posso parlare delle sue motivazioni nel fare questa cosa, ma un sito che tiene d'occhio la propaganda pro circoncisione ha notato dei suoi collegamenti all'erotica della circoncisione.

Oltre al dibattito scientifico, c'è un dibattito etico parallelo, che ruota intorno al problema del consenso. Anche se la scienza medica potesse provare inconfutabilmente i benefici sulla salute apportati dalla circoncisione, molti intactivist asseriscono che effettuare un'operazione chirurgica preventiva su un bambino resta anti-etico; la decisione di circoncidere dovrebbe essere fatta solo per i bambini con un'emergenza medica, o volontariamente da adulti come nel caso della chirurgia plastica e altre modificazioni corporee. Questa visione stride contro le idee religiose per cui la circoncisione è necessaria per proteggere i bambini dalle loro pulsioni sessuali, che potrebbero distrarli da Dio.

"Penso che i bambini dovrebbero essere protetti dal subire modificazioni ai genitali perché non capiscono cosa c'è in gioco," dice Brian Earp, un ricercatore in Etica all'università di Oxford. "In generale, dovremmo considerare chi è legalmente adulto competente riguardo il modificare il proprio corpo." Ha sollevato la questione che la rimozione delle ghiandole del seno dalle bambine neonate potrebbe prevenire il cancro al seno, ma nessuno raccomanderebbe seriamente di fare una cosa del genere in un contesto medico.

Earp dice che ha iniziato ad interessarsi alle implicazioni etiche della circoncisione dopo che la città di San Francisco considerò di proibire la circoncisione infantile nel 2011, e di nuovo nel 2012, quando un tribunale locale in Germania stabilì che la circoncisione infantile fosse illegale, anche con il consenso dei genitori, in seguito a una circoncisione fallita su un bambino mussulmano di 4 anni. "Mentre la corte impugnò il fatto che le circoncisioni religiose sono da ritenersi illegali perché violano i diritti del bambino all'integrità fisica e all'auto-determinazione, differenziò quegli atti dai casi in cui una circoncisione è necessaria per ragioni mediche," recita il verdetto. Simili misure legali sono state considerate in Finlandia, Danimarca e Svezia.

Oltre ai dettami religiosi, la principale considerazione etica che i genitori usano per far circoncidere i propri figli negli Stati Uniti è la credenza popolare che così facendo in qualche modo proteggono i loro figli da molestie future negli spogliatoi. Ma gli studi dimostrano che non è effettivamente un problema—se i ragazzi sono presi in giro per il loro pene per una ragione qualsiasi, quella sarà con tutta probabilità la dimensione, non la circoncisione.

Ma gli spogliatoi sono una cosa—cosa succede nella stanza dove ha davvero importanza: la camera da letto?

Pensate a cosa fa il prepuzio, biologicamente: su un pene non eretto, il prepuzio copre l'asta completamente, penzolando sulla punta e rendendola effettivamente un organo interno. Quando diventa duro, il prepuzio secerne un lubrificante che permette alla pelle di scivolare su e giù sul pene. Quando diventa davvero duro, la parte alta del prepuzio si risvolta, esponendo una parte molto sensibile chiamata frenulo, e la testa del pene, che è altrimenti quasi sempre coperta. Alcuni paragonano la funzione del prepuzio a quello di un labbro o di una palpebra, in quanto protegge le membrane mucose che stanno sotto.

La circoncisione rimuove circa 9 cm quadrati, che contengono circa 20,000 nervi (su un adulto), rende il pene un organo esterno con la testa costantemente esposta, rende inabile il frenulo, la funzione lubrificante, e la mobilità di scorrimento, e smorza persino il colore del pene—tutto questo se la procedura va bene.

"Nella stragrande maggioranza, gli uomini che hanno il prepuzio lo apprezzano e vogliono conservarlo, mentre gli uomini che non hanno mai avuto un prepuzio danno per scontato che sia inutile," dice Earp.

Largamente assente dalla letteratura medica e scientifica è la ricerca sui benefici sessuali del prepuzio per gli uomini; c'è quasi un vuoto totale quando si tratta di come la circoncisione impatti sul sesso dalla prospettiva di una partner donna. Un articolo del 2015 di Jacobs e Arora sostiene che il prepuzio non abbia fondamentalmente alcun effetto sulla sessualità, ma cita fonti parziali connesse con Brian Morris, e, come Earp indica in una critica pubblicata sull'American Journal of Bioetics, la ricerca che citano fa affidamento principalmente su un paio di prove cliniche che erano state compiute—non su neonati—ma su uomini adulti che si erano fatti circoncidere volontariamente.

Ma anche con una base di paragone o qualsiasi ricerca importante assenti, gli intactivist insistono che la perdita è terribile. "Gli effetti della circoncisione sugli adulti, di qualsiasi tipo, non possono essere semplicemente mappati sui neonati," dice Earp.

Similmente, la grande domanda per i compagni alla Foregen è se possono mappare la funzione del prepuzio adulto su qualcuno che è stato circonciso da neonato.

Clopper, chiamato dagli amici "uomo prepuzio," è un intactivist impegnato da quando la sua squadra di rugby è andata in Scozia. "Ci sbronzavamo forte e ci spogliavamo e facevamo cose stupide. Non cose gay, solo cose strane," dice Clopper, e lì è stato quando si è accorto che i giocatori irlandesi non erano circoncisi, cosa che fece partire un dibattito su quale forma di pene fosse migliore. "Ho detto, 'credo che essere circoncisi sia meglio, quindi farò la mia ricerca personale.' Ora che so che avere il pene integro è meglio, sembra insano aver creduto il contrario," dice Clopper. Dalle sue prime incursioni nella ricerca sulla circoncisione, si è messo in contatto con molti altri uomini, i quali sentono a loro volta di essere stati derubati di una delle funzioni biologiche più fighe della natura, e sono incazzati a riguardo. "È davvero un lavaggio del cervello," dice. "Una volta che realizzano quello che perdono—e internet è un grosso aiuto—allora arriva l'indignazione."

Le tecnologie biomediche che renderebbero possibile condurre una procedura del genere con sicurezza sono ancora a dir poco teoriche, ma il fondatore di Foregen, Vincenzo Aiello di Roma, dice di voler brevettare la procedura e farla autorizzare per test clinici entro cinque anni.

"Il sistema nervoso periferico può rigenerarsi. L'unico ostacolo per far funzionare la cosa è connettere le nuove terminazioni nervose a quelle recise," dice Clopper. "Siamo in grado di trapiantare arti interi agli amputati ora. Stiamo facendo la stessa cosa usando l'esatta stessa tecnologia ma su una scala più piccola, con un mercato più grande."

Il processo che Clopper ha descritto implicherebbe prendere il prepuzio di un donatore e decellularizzarlo, o stampare in 3D un nuovo scheletro cellulare, poi "ripiantare la matrice decellularizzata" con cellule staminali abbinate al ricevente. "Si attaccherebbero ai segnali cellulari e crescerebbero per diventare tessuto intero," dice Clopper. Hanno completato il primo esperimento animale nel dicembre 2013, all'Università di Bologna di Veterinaria, in Italia. "Il prepuzio è stato comprovato essere incredibilmente fecondo come agente rigenerante, rendendo la plausibilità della rigenerazione su tessuti vivi, su un uomo vivente, ancora più alta," dichiara il sito.

Benché la scienza sia possibile in teoria, non siamo assolutamente ancora a destinazione. Forse la più grande sfida, anche oltre la scienza teorica delle cellule staminali, è la parte che riguarda l'innesto o la rigenerazione di nervi periferici: nessuno può farlo, e i primi che capiranno come fare probabilmente non useranno la scoperta per il prepuzio.

Quando ho chiesto ad Aiello i dettagli precisi della procedura, ha detto che non poteva rivelarli perché voleva proteggere i suoi brevetti futuri, ma ho avuto l'impressione che avesse ancora qualche traccia concettuale da stendere. Dopo tutto, Aiello è un artista del mosaico, non uno scienziato.

Detto questo, tantissimi fondatori di start-up non sanno nulla della tecnologia alla base dei loro prodotti quando vanno ai meeting VC. Al momento, sta lavorando al progetto di una scultura che descrive come un ritratto anatomico del prepuzio adulto, che si aspetta sarà fortemente controversa.

Il gruppo Foregen ammette che "l'ostacolo principale nell'ottenere la rigenerazione del prepuzio è allineare la crescente domanda per una cura per la circoncisione con il corretto personale scientifico." Aiello mi ha detto che i ricercatori biomedici che hanno acconsentito a lavorare con la Foregen fino ad ora l'hanno fatto a condizione di non essere nominati. "Penso abbiano un po' di paura per diverse ragioni. Non vogliono essere ricordati nella storia per aver rigenerato prepuzi. È fondamentalmente un tabù."

Aiello stima che la Feregen, una no-profit registrata negli Stati Uniti e in Italia, abbia raccolto ad oggi circa 100.000 dollari da donatori privati, per lo più americani, e intende raccogliere tramite crowfunding il resto. Ma questa è una cifra trascurabile comparata a quello che serve per mettere in piedi una clinica se e quando la procedura otterrà il via libera per i test clinici. "Ci piacerebbe fare il tutto in 4 anni, ma non sappiamo se questa cosa sarà possibile perché la burocrazia rende tutto molto lento," dice.

A prescindere da se la Foregen raggiungerà le sue quote o meno, la variabile principale che avrà un impatto sulla prevalenza di neonati circoncisi negli Stati Uniti e oltre nei prossimi anni è la cultura. Se le tendenze presenti indicano una cosa, è che la cultura si sta muovendo in favore del prepuzio. Ciò che serve ora per confermare che questo è effettivamente il sentiero maggiormente benefico—da un punto di vista medico, etico e sessuale—è una ricerca imparziale raccolta a questo scopo che possa formalmente influenzare le raccomandazioni degli enti medici di rispetto e forse anche la legge locale.

Quando ho chiesto ad Earp come raggiungere questo obbiettivo, ha scrollato le spalle. "Sarebbe grandioso se ci fosse un qualche ricercatore imparziale da qualche parte che avesse semplicemente curiosità riguardo gli effetti della circoncisione."