Il perché della ristrutturazione di Google

Google ha iniziato una ristrutturazione massiccia, creando una società ombrello quotata in borsa chiamata Alphabet Inc., che si occuperà di molte delle sotto-società come Google Inc., Google Ventures, Google Capital, e X lab. Il cambiamento è stato annunciato in un blog post lunedì pomeriggio, e illustrava non solo gli aspetti più banali (come il fatto che la ristrutturazione consentirà ai dirigenti delle attuali sezioni di trasformarsi in CEO di compagnie), ma anche quelli più bizzarri (come il fatto che alcune di questi progetti paralleli, tipo Calico, si occuperanno di immortalità umana).

In un certo senso, Alphabet Inc. non sarà molto diversa da quello che è Google oggi. "Da un punto di vista funzionale e sostanziale, rimarrà tutto uguale. Stessa storia. Stesse persone. Forse le stesse persone a gestire gli stessi affari, forse qualche cambiamento," ha detto Michael Klausner, un professore della Stanford Law School e della Stanford Graduate School of Business. Ciò nonostante, l'annuncio di Google fa sospettare intenzioni più ambiziose—un conglomerato di Google, simile a Berkshire Hathaway di Warren Buffett, composto da tante parti diverse, dal classico motore di ricerca, alle industrie di macchine che si guidano da sole, alle società di ricerca medica. Alphabet è il primo passo verso la Google del futuro.

Che conseguenze ha questa decisione sugli azionisti?

Gli azionisti attuali di Google possiederanno ora azioni di Alphabet. Le azioni di Google saranno convertite in azioni di Alphabet "con le stesse denominazioni, diritti, poteri e preferenze e qualifiche, limitazioni e restrizioni delle azioni corrispondenti di Google," secondo la presentazione SEC. La stessa struttura duale al momento attiva per Google Inc. si applicherà ad Alphabet Inc.—in altre parole, rimane tutto uguale.

Allora Alphabet è uguale a Google?

Sì e no.

"La compagnia è controllata dai due fondatori. La struttura è dual-class e c'è un sistema a votazioni. Escluso il cambio del nome, c'è altro da sapere?" ha detto Charles Elson, direttore del John L. Weinberg Center for Corporate Governance all'università del Delaware. "Cambia il nome, ma sembra che le cose restino uguali."

Klausner si è trovato d'accordo. "Se entraste lì domani, le cose vi sembrerebbero davvero sempre le stesse. Se entraste lì dopo la ristrutturazione, anche."

Ma anche se la struttura vera e propria dell'organizzazione è la stessa da un punto di vista funzionale, le formalità potrebbero fare la differenza. Rendere i progetti società separate significa che chi è a capo di questi progetti diventa CEO di una grande società. "Ci sono un buon numero di persone che lavorano da tanto dentro Google che ad un certo punto desiderano portare avanti i propri progetti, esserne al comando," ha detto Danny Sullivan di Calafia Consulting, che gestisce il celebre blog di notizie Search Engine Land. "È scomodo quando la direzione più alta è bloccata e non si può fare niente per cambiare la situazione."

Cosa c'entra tutto questo con il "miglioramento della trasparenza"?

Google parla del "migliorare la trasparenza e la supervisione su ciò che facciamo" come uno degli obiettivi della ristrutturazione. Ciò che hanno in mente è probabilmente far sì che i nuovi "snelliti" dati finanziari di Google Inc. facciano riferimento separatamente rispetto al resto delle iniziative di Alphabet. In questo modo gli azionisti vedranno come si comporta il core business dei "principali prodotti della rete," e potranno osservare i dati finanziari di tutto il resto (inclusi i progetti "folli" come Google Glass o le macchine che si guidano da sole) contemporaneamente.

Ma la riorganizzazione di per sé non è responsabile del nuovo modello "trasparente"—che è invece un'iniziativa spontanea di Google. E che sarebbe potuta essere già in corso. Secondo Klausner, "Non è impossibile metterla in pratica con una struttura a progetti, ma è molto più facile avendo società separate."

Significa quindi che sono in previsione grosse acquisizioni?

In molti pensano che Google stia ristrutturando in previsione di qualche grossa acquisizione. Ma Klausner non vede come la prima possa influenzare la seconda. "Se hanno soldi, titoli o interessi a farlo, possono farlo come Google."

D'altro canto, Sullivan suggerisce che "Google è sempre stata in qualche modo vincolata, le persone hanno sempre cercato di limitarla, quando hanno fatto un'acquisizione o delle ramificazioni." Secondo il suo parere, cambiamenti e acquisizioni devono essere sempre accompagnati dal chiedersi come i nuovi aspetti del business possano adattarsi agli aspetti già esistenti.

Creando una società per azioni che faccia da involucro a tutti i progetti di Google, un'acquisizione sarebbe, teoricamente, meno minacciosa per i fondatori delle compagnie. Benché alcune acquisizioni, come quella di YouTube, abbiano creato entità moderatamente indipendenti, altre sono state veri e propri fagocitamenti (vedi il caso di Keyhole che è diventata Google Maps) o semplici chiusure (vedi Dodgeball). Un'acquisizione fatta da Alphabet, invece, non deve implicare un'integrazione con i prodotti esistenti di Google—può trattarsi solo di una delle tante società che convivono sotto una ben più grande società per azioni.

Ovviamente, la cosa comporta che Google cambi davvero il suo modo di fare. "Se una società acquisita opera come una filiale separata di Alphabet, e a Sergey Brin non piace il CEO, il CEO sarà licenziato," ha detto Klausner. "Non si tratta di una differenza tangibile, a meno che non sia un catalizzatore per qualche cambiamento a livello culturale."

Allora perché Google lo sta facendo?

Non è chiaro. Klausner ha ipotizzato che si tratti di un "catalizzatore" che vuole cambiare la cultura delle aziende, permettendo un'indipendenza maggiore ai capi di certi progetti individuali, quando questi progetti diventano entità societarie distinte.

"In questo modo, per loro, è più facile inseguire i propri sogni," ha detto Sullivan, ridendo velatamente.

Google è diventata una società conglomerata?

"Seguire i propri sogni" potrebbe tradursi in un conglomerato multinazionale enorme, destinato a dominare praticamente ogni aspetto della vita moderna, dalla nostra presenza sul web alla longevità dei nostri corpi materiali.

La riorganizzazione è stata paragonata a Berkshire Hathaway, il conglomerato da svariati miliardi di Warren Buffet, che vanta un portfolio impressionante che comprende Geico, Fruit of the Loom, e Dairy Queen. Ma mentre i fondatori di Google dicono che la mossa è solo per garantire una migliore trasparenza e una supervisione più limpida sui progetti, Berkshire—che ha una struttura simile—è risaputo essere invece diventata opaca negli ultimi anni. Il SEC ha dovuto insistere perché il conglomerato fornisse i dettagli sui contratti e sulle assicurazioni.

Il New York Time ha citato David Larcker, un professore della Stanford Graduate School of Business, che mette in dubbio la scelta di diventare una società conglomerata. "Guardando al passato, i conglomerati giganti si sono disfatti tra gli anni Settanta e gli anni Novanta perché sono diventati troppo scomodi da gestire."

Klausner non è stato d'accordo. Secondo lui, il fatto che la società stia apportando dei cambiamenti non trasformerà necessariamente Google in qualcosa che non è. "Dave ha forse ragione sul fatto che una generazione fa i conglomerati sono stati considerati inefficienti," ha detto. "Ma Google è già un conglomerato—perché Google possiede e gestisce un certo numero di imprese, e per alcune persone basta quello per essere una società conglomerata."

Secondo Klausner, la struttura di Google non somiglia affatto ai "conglomerati giganti" che iniziarono a crollare quarant'anni fa, come la International Telephone & Telegraph, una volta nota come il conglomerato archetipico. "La vecchia ITT ha perso un sacco di terreno. Erano grandi e non avevano alcuna economia di gamma. Non c'era alcuna relazione significativa tra le parti."

Ma forse è proprio questo il punto. Cosa c'entrano tra loro motori di ricerca, video, Calico e macchine auto-pilotate, in fondo?

Si finisce per tornare a chiedersi come funzionerà davvero la struttura finanziaria. Una cosa è avere un conglomerato di produttori di mutande e venditori di frullati, un'altra avere un conglomerato pieno di concetti stravaganti e con una Google Inc. più sobria e "snella." Eppure, Alphabet resta il Google che conoscevamo ieri. È solo un po' più onesto su quanto confusionario sia in realtà.