Por qué la próxima revolución no ocurrirá en Facebook

Si entre el 5 y 7 de junio intentaste ingresar a la página de Facebook de Laal, una de las bandas de música más populares de Paquistán, seguro no pudiste hacerlo: Facebook bloqueó el sitio dentro del país al recibir una petición de censura desde el gobierno.

Debido a que fue un caso de censura importante (Laal tiene más de 400.000 likes en Facebook), el hecho tuvo repercusión internacional. Lo que ha pasado relativamente desapercibido es que la censura de Facebook en Paquistán se ha incrementado astronómicamente durante los últimos 18 meses.

En la última mitad del 2013 Facebook censuró o borró 162 posts en Paquistán, de acuerdo al reporte oficial de transparencia que muestra los pedidos de censura alrededor del mundo y otros datos.

Lo que es aúnmás interesante es que en solo seis meses Facebook borró 1773 posts, casi un 1000 por ciento de incremento.

Una relación cercana con el gobierno

Existen reportes de censura en los medios en Paquistán, país que aparece número 158 entre 180 en el índice de libertad mundial de la prensa. El país ha visto recientemente un aumento de protestas anti gubernamentales debido a la tensión que existe entre el gobierno y los líderes militares. Ambas fuerzas tienen los motivos y maneras de borrar información en los medios masivos.

Facebook dice que el aumento en la censura se debió al incremento de peticiones del gobierno para borrar contenido. "El aumento revela que la autoridad de telecomunicación paquistaní envió más reportes de contenidos ilegales durante el período", me dijo un portavoz.

La compañía me aseguró que no han cambiado la forma en que evalúa los reportes de contenido ilegal que llegan desde el gobierno, pero da la impresión de que el comité interministerial de Paquistán ha estado pidiendo al departamento de telecomunicación que esté en contacto cercano con Facebook.

De todas formas no parece haber razones obvias para el repentino incremento. Durante el mismo periodo Twitter recibió 12 pedidos de censura desde Paquistán, de acuerdo a los números oficiales de Twitter, y ninguno fue llevado a cabo.

Entonces, ¿por qué Facebook recibió un incremento tan grande de pedidos y Twitter no?

Parte de la respuesta puede ser que históricamente Twitter ha luchado más contra la censura paquistaní. Durante el verano pasado, la compañía revirtió la decisión de bloquear "tuits blasfemos" luego que el gobierno no pudiera entregar "más información" sobre los pedidos de censura.

Al mismo tiempo oficiales del gobierno paquistaní no han ocultado la complacencia con que Facebook los ayuda a borrar contenidos "indeseables".

El año pasado un representante de la autoridad paquistaní de telecomunicaciones (o PTA) le dijo a la corte del país que "existe un acuerdo" con Facebook para facilitar la baja de contenidos no aprobados por el gobierno. Facebook se negó a hablar de esto, pero la compañía insiste en que solo responde a "pedidos válidos legalmente" y que en cada uno "chequea la condición legal".

¿Qué es un 'pedido válido legalmente'?

El problema con esto es que Facebook esconde el raciocinio y el mecanismo tras el borrado de contenidos.

Facebook dice que borra contenidos después "revisar cuidadosamente las leyes", pero no queda claro cuántas pruebas requiere cuando el gobierno dice que un contenido es "ilegal".

No sabemos cómo se ve un pedido de borrar contenido hecho por la PTA y tampoco sabemos qué tipo de contenido están tratando de censurar. Facebook no habla formalmente sobre esto, menos da entrevistas y no publica los documentos recibidos por los gobiernos, lo que Google, Vimeo y Twitter sí hacen. Sus reportes de transparencia tampoco contienen muchos detalles.

De hecho hay evidencia de que Facebook no está legalmente obligado a borrar nada.

El último mes AJURIS, una firma independiente de abogados en Paquistán, llegó a la conclusión de que el estricto código penal (que prohibe cosas como recitar canciones obscenas y hacer comentarios despectivos sobre Mohammed o el Islam) probablemente podría ser aplicado en línea.

Sin embargo el grupo indicó que el código penal se aplica solo a los usuarios que escriben el post, no a la compañía que hace posible que estos posts existan. En otras palabras, Facebook está censurando contenido que no tiene la obligación de borrar.

"Lo que se requiere en las circunstancias actuales es la declaración de un foro judicial competente en Paquistán, que diga que el gobierno está autorizado a pedir que se borre contenido de redes sociales como Facebook y Twitter, así como bloquear el acceso a estas páginas", dice el reporte.

En otras palabras, Facebook o Twitter deben pelear la baja de un contenido hasta el punto en que haya un precedente legal sobre si las compañías de medios sociales deben o no borrar algo.

También se sugiere que las compañías que proveen el servicio -incluso si son compañías paquistaníes- no son responsables de los actos de personas que "no están sujetas a la dirección o al control del proveedor de servicios de red". Según el reporte, esto puede proteger a Facebook de cualquier responsabilidad legal si decide dejar el contenido en línea.

Sana Saleem es directora de un grupo paquistaní dedicado a las libertades civiles llamado Bolo Bhi, que pidió hacer este documento legal. Dice que en este momento Facebook está borrando contenido sin orden de ninguna corte, porque las leyes de blasfemia paquistaníes no mencionan específicamente contenido en línea y la pregunta de si la ley existente aplica a internet, todavía no se ha aprobado en la corte.

Lo que queda es un sistema misterioso: ¿Están los oficiales del gobierno llamando a Facebook para decirles que borren contenido? ¿Están los trabajadores del gobierno enviándole mails a Facebook junto al link de una ley y exigiendo que bajen más contenido? ¿Existe registro de esto? La compañía no lo dice.

"En el caso de Laal, quienes cantan canciones con una perspectiva socialista y escriben poesía revolucionaria, le preguntamos a Facebook por qué bajaron el contenido y ellos citaron: 'contenido anti estatal'. Bueno, no sabemos qué leyes fueron citadas, qué instancia específica del código penal", dice Saleem. "Son extremadamente obedientes con el gobierno. Son muy complacientes".

Qué es lo que se pierde

Entonces, ¿por qué esos 1773 posts fueron borrados?

"Si bien no estamos informados de la escala del ejercicio de prohibición y de filtrado que acordaron Facebook y las autoridades del gobierno paquistaní, sí sentimos que algunas de estas páginas bloqueadas son esenciales para la promoción de la paz, la armonía y las narrativas alternativas de este país", escribió BytesforAll, un grupo paquistaní que lucha por las libertades civiles y la libertad de expresión, en respuesta a los comentarios de representantes del gobierno sobre la "existencia de un acuerdo" con la compañía.

Saleem dice que Facebook ha borrado contenido que critica el régimen talibán, lo que sugiere que la compañía está bajando cosas indiscriminadamente o que puede estar en contacto con personas de gobiernos locales o los militares. "No tiene ningún sentido que el gobierno esté pidiendo esto", dice ella.

Facebook también borró una página que listaba personas que fueron asesinadas por terroristas o que estaban en una lista que los señalaba como blancos de este tipo de organizaciones, dice.

También afirma que su organización ha tenido reuniones formales con Facebook en Silicon Valley sobre ser más perspicaces a la hora de decidir qué van a borrar.

"No creo que la compañía esté lista para pelear contra el gobierno, pero estamos viendo qué otra opción puede ofrecer", dice. "¿Sería posible que no bajaran cada link que el gobierno les envía? ¿Pueden seguir bajando las páginas que están en contra del régimen talibán? Estamos en constante conversación con ellos, pero la discusión nunca va en el tono de '¿Cómo podemos no bajar contenido o bajar el mínimo posible?', sino más bien el de '¿Cómo podemos encontrar una forma de hacerlo sin que se enoje el gobierno?'".

Por qué Facebook no da la pelea

Tiene sentido que Facebook quiera irse por el lado de la precaución cuando borra contenidos. Paquistán representa un mercado de 182 millones de personas, de las cuales 17.2 millones usa Facebook.

Considerando que la mayor expansión de la compañía esta ocurriendo fuera de Norteamérica (y el hecho de que mucha gente está accediendo a internet por primera vez en Paquistán), el país ofrece todo el potencial para un enorme crecimiento.

Pueda que Facebook no sea legalmente responsable de lo que sus usuarios postean, pero si el oficial paquistaní equivocado se enoja podría bloquear la red social en todo Paquistán. Y no hay nada que detenga al gobierno paquistaní de bloquear Facebook completamente, algo que hizo por varias horas en el año 2010. YouTube, por ejemplo, ha estado bloqueado por casi dos años, un destino que Facebook quiere evitar.

"Para ellos parece ser más importante que sus plataformas estén disponibles,que proteger la libertad de expresión", me dijo Jillian York, director internacional de la libertad de expresión de la Electronic Frontier Foundation. "No creo que estén preocupados por el precedente que están sentando. Ellos deberían pensar a largo plazo y tomar el riesgo de ser bloqueados".

En un post reciente, York sugirió que Facebook es "cómplice" de la censura del gobierno paquistaní y dijo que "cuando una compañía no tiene una oficina formal en un país y por lo tanto no está sujeta a sus leyes de censura, esta puede y debería negar los pedidos de control de la información del gobierno".

Este no es el único problema en Paquistán, por supuesto, aunque ahí es donde la censura ha tenido un mayor aumento durante los últimos seis años. (Los pedidos que hace el gobierno de la información de los usuarios es otro problema, y uno particularmente peligroso considerando las severas penas que existen en algunos países por postear contenido "blasfemo"). Facebook ha censurado casi 5000 posts en la India, 1893 en Turquía y un puñado más en Alemania, Rusia, Francia, Australia, Israel y otros países.

Serhat Koç, un abogado de Turquía que trabaja en casos de libertad de expresión, me dijo que "Facebook es muy cercano al gobierno" en su país.

"Los oficiales del gobierno pueden llamar y pedir que cierren grupos en Facebook", dice. "En Turquía ya no confiamos en Facebook desde hace cuatro o cinco años. Es una plataforma de entretenimiento, no una para la verdad o la libertad de expresión. Yo le digo a mis clientes: 'si escribes algo contra el gobierno en Facebook pueden encontrarte fácilmente'".

¿Una herramienta para protestas o un juguete?

La transición de plataforma para la libertad de expresión a plataforma de entretenimiento es realmente lo esencial de todo esto. Facebook se presenta como un lugar donde la gente puede hablar en contra de los gobiernos opresivos y organizar protestas. En una conferencia en Septiembre, el COO de Facebook, Sheryl Sandberg, dijo que la plataforma jugó un rol importante en la revolución durante la primavera árabe y que continuará siendo importante en el futuro.

"Si vives bajo un gobierno opresor, debes elegir qué posteas", afirmó Sandberg, apuntando a que los activistas pueden crear una cuenta en las páginas en vez de un perfil personal (similar a las cuentas que tienen los negocios, donde las personas reciben "me gusta" en vez de peticiones de amistad). "Puedes crear una página y decir cosas malas anónimamente sobre el gobierno en esa página… mucho de lo que sucedió en la Primavera Árabe fue en esas páginas. Las personas que quieren hacerlo, pueden".

Pero si los gobiernos opresores están en contacto directo con Facebook, ¿ocurrirá la próxima Primavera Árabe en esta red social? York dice que probablemente no pasará.

"Hasta cierto punto, Facebook y Twitter se presentan a sí mismos como los salvadores de las personas en Paquistán", dice York. "Pero si ellos no escuchan a los usuarios alrededor del mundo, estos se van a ir a un lugar donde sí los escuchen".

Entonces, ¿qué pasó en Paquistán durante los primeros seis meses de 2014 que se tradujo en un aumento de diez veces en el borrado de artículos?

Quizás no interesa realmente. Que Paquistán quiera censurar contenidos no es sorpresa, el problema es que Facebook aparece dispuesto a ser utilizado por el gobierno para censurar a su población. El consentimiento de Facebook puede haber envalentonado a la administración paquistaní, considerando que Twitter no ha aceptado ningún pedido de borrado del gobierno. Especulando un poco, la abstinencia de Twitter puede haber convencido a los censores de que no hay razón para siquiera pedirle a la compañía la baja de contenido.

"Puede ser que alguien o un grupo de usuarios se hayan vuelto locos en Facebook y hayan posteado cientos de cosas", me dijo Meg Ambrose, una profesora de la universidad de Georgetown dedicada a estudiar internet. "Es una pregunta para Facebook".

Bueno, la compañía no publica detalles sobre qué es lo que está borrando exactamente. Entonces, ¿cuán transparente es el reporte de transparencia?