Por qué la próxima revolución no ocurrirá en Facebook

​ Si entre el 5 y 7 de Junio intentaste ingresar a la página en Facebook de una de las más populares bandas de Paquistán, llamada Laal, seguro que no tuviste suerte: Facebook bloqueó el sitio dentro del país al recibir una petición de censura desde el gobierno.

Debido a que fue un importante caso de censura (Laal tiene más de 400.000 likes en Facebook),  ​el hecho tuvo repercusión internacional. Lo que ha pasado relativamente desapercibido es que la censura de Facebook en Paquistán se ha incrementado astronómicamente durante los últimos 18 meses.

En la última mitad del 2013 Facebook censuró o borró 162 posts en Paquistán de acuerdo al  ​reporte oficial de transparencia, el que muestra los pedidos de censura y otros datos alrededor del mundo.

Lo que es más interesante aun es que  ​en sólo 6 meses Facebook borró 1773 posts, casi un 1000 por ciento de incremento.

Una relación cercana con el gobierno

Existen reportes de censura en los medios en Paquistán, país que aparece  ​número 158 entre 180 en el índice de libertad mundial de la prensa. El país ha visto recientemente un aumento de protestas anti gubernamentales ​debido a la tensión que existe entre el gobierno y los líderes militares. Ambas fuerzas tienen los motivos y maneras de borrar información en los medios masivos.

Facebook dice que el aumento en la censura se debió al incremento de peticiones del gobierno para borrar contenido. "El aumento muestra que la autoridad de telecomunicación paquistaní envió más reportes de contenidos ilegales durante el período" me dijo un portavoz.

La compañía me aseguró que no han cambiado la forma en que evalúan los reportes de contenido ilegal que llegan desde el gobierno, pero da la impresión que el comité interministerial de Paquistán ha estado pidiendo al departamento de telecomunicación que esté en contacto cercano con Facebook.

De todas formas no parecen haber razones obvias para el repentino incremento. Durante el mismo periodo  ​Twitter recibió 12 pedidos de censura desde Paquistán, de acuerdo a los números oficiales de Twitter, ninguno de los cuales fue llevado a cabo.

Entonces ¿Por qué Facebook recibió un incremento tan grande de pedidos y Twitter no?

Parte de la respuesta puede ser que Twitter históricamente ha luchado más contra la censura paquistaní. Durante el verano pasado, la compañía  ​revirtió la decisión de bloquear "tuits blasfemos" luego que el gobierno no pudiera entregar "más información" sobre los pedidos de censura.

Al mismo tiempo oficiales del gobierno paquistaní  ​no han ocultado la complacencia con que Facebook los ayuda a borrar contenidos "indeseables".

El año pasado un representante de la autoridad paquistaní de telecomunicaciones (o PTA) le dijo a la corte del país que " ​existe un acuerdo" con Facebook para facilitar que bajen contenido no aprobado por el gobierno. Facebook declinó a comentar esto, pero la compañía sigue diciendo que sólo responde a "pedidos validos legalmente" y que en cada uno "chequean la condición legal".

¿Qué es un 'pedido válido legalmente'?

El problema con esto es que Facebook esconde el raciocinio y el mecanismo tras el borrado de contenidos.

Facebook dice que borra contenidos después " ​revisar cuidadosamente las leyes", pero no queda claro cuantas pruebas requieren cuando el gobierno dice que un contenido es "ilegal".

No sabemos cómo se ve un pedido de borrar contenido hecho por la PTA y tampoco sabemos qué tipo de contenido están tratando de censurar. Facebook  ​no habla formalmente sobre esto, menos da entrevistas y no publica los documentos recibidos por los gobiernos, lo que Google, Vimeo y Twitter sí hacen. Sus reportes de transparencia tampoco tienen mucho detalle.

De hecho hay evidencia que Facebook no está legalmente obligado a borrar nada.

El último mes AJURIS, una firma independiente de abogados en Paquistán,  ​llegó a la conclusión que el estricto código penal (que prohibe cosas como recitar canciones obscenas y hacer comentarios despectivos sobre Mohammed o el Islam) probablemente podría ser aplicado en línea.

Sin embargo el grupo indicó que el código penal se aplica sólo a los usuarios que escribieron el post, no a la compañía que hace posible que estos posts existan. En otras palabras Facebook está censurando contenido que no tiene la obligación de borrar.

"Lo que se requiere en las circunstancias actuales es la declaración de un foro judicial competente en Paquistán que diga que el gobierno está autorizado a pedir que se borre contenido de redes sociales como Facebook y Twitter, así como también bloquear el acceso a estas páginas"  ​dice el reporte.

En otras palabras, Facebook o Twitter deben pelear la baja de un contenido hasta el punto en que haya un precedente legal sobre si las compañías de medios sociales deben o no borrar algo.

También se sugiere que las compañías que proveen el servicio -incluso si son compañías paquistaníes- no son responsables de los actos de personas que "no están sujetos a la dirección o al control del proveedor de servicios de red". Esto puede proteger a Facebook de cualquier responsabilidad legal si decide dejar el contenido en línea, dice el reporte.

Sana Saleem es directora de un grupo paquistaní dedicado a las libertades civiles, llamado  ​Bolo Bhi, quienes pidieron hacer este documento legal. Ellos dicen que en este momento Facebook está borrando contenido sin orden de ninguna corte, pese a que las leyes de blasfemias no especifican ninguna mención de contenido en línea y la pregunta sobre si las leyes existentes se aplican a Internet aun no ha sido probado en la corte.

Lo que queda es un sistema muy opaco: ¿Están los oficiales del gobierno llamado a Facebook para decirles que borren contenido? ¿Están los trabajadores del gobierno enviándole mails a Facebook junto al link de una ley y exigiendo que bajen más contenido? ¿Existe un registro de esto? La compañía no lo dice.

"En el caso de Laal, quienes cantan canciones desde una perspectiva socialista y escriben poesía revolucionaria, les preguntamos a Facebook por qué bajaron el contenido y ellos citaron "contenido anti estatal". Bueno, no sabemos que leyes fueron citadas, que instancia especifica del código penal" dice Saleem. "Son extremadamente obedientes con el gobierno. Son muy complacientes".

Qué es lo que se pierde

Entonces ¿Por qué esos 1773 posts fueron borrados?

"Si bien no estamos conscientes de la escala de esta prohibición, del ejercicio de filtrado que acordaron Facebook y las autoridades del gobierno paquistaní, sí sentimos que algunas de estas páginas bloqueadas son esenciales para la promoción de la paz, la armonía y las narrativas alternativas de este país" escribió BytesforAll, un grupo paquistaní que lucha por las libertades civiles y la libertad de expresión,  ​en respuesta a los comentarios de representantes del gobierno sobre la "existencia de un acuerdo" con la compañía.

Saleem dice que  ​Facebook ha borrado contenido que es crítico de los taliban, lo que sugiere que la compañía está borrando indiscriminadamente o que puede estar en contacto con personas de gobiernos locales o los militares. "No hace ningún sentido que el gobierno esté pidiendo esto" dice ella.

Facebook también borró una lista de personas que fueron asesinadas o que los sindicaba como blancos de organizaciones terroristas, ella dice.

También dice que su organización ha tenido reuniones formales con Facebook en Silicon Valley sobre ser más perspicaces a la hora de decidir que van a borrar.

"No creo que la compañía esté lista para pelear contra el gobierno, pero estamos viendo que otra opción pueden ofrecer" ella dice." ¿Es posible que no bajen cada link que el gobierno les envía? ¿Pueden pelear las páginas que están en contra del talibán? Estamos en constante conversación con ellos, pero la conversación nunca es '¿Cómo podemos no bajar contenido o bajar el mínimo posible?' es más bien '¿Cómo podemos encontrar una forma de hacerlo sin que se enoje el gobierno?'".

Por qué Facebook no da la pelea

Hace sentido que Facebook quiera irse por el lado de la precaución cuando borran contenidos. Paquistán representa un mercado de 182 millones de personas,  ​de los cuales 17.2 usan Facebook.

Considerando que  ​la mayor expansión de la compañía esta ocurriendo fuera de Norteamérica (y el hecho que ​mucha gente está accediendo a Internet por primera vez en Paquistán), el país ofrece el potencial de un gran crecimiento.

Facebook puede no ser legalmente responsable de lo que sus usuarios postean, pero si el oficial paquistaní equivocado se enoja es posible que el sitio sea bloqueado en todo Paquistán. Y no hay nada que detenga al gobierno paquistaní de bloquear Facebook completamente,  ​algo que hicieron por varias horas el año 2010. YouTube, en tanto, ​ha estado bloqueado por casi dos años, un destino que Facebook quiere evitar.

"Parece más importante para ellos que sus plataformas estén disponibles que la protección a la libertad de expresión" me dijo Jillian York, director internacional del libertad de expresión de la Electronic Frontier Foundation. "No creo que estén preocupados del precedente que están sentando. Ellos deberían pensar a largo plazo y tomar el riesgo de ser bloqueados".

​En un post reciente, York sugirió que Facebook es "cómplice" con la censura del gobierno y dijo que "cuando la compañía no tiene una oficina formal en un país y por lo tanto no está sometido a sus leyes de censura, creemos que deberían negar los pedidos del gobierno".

Este no es el único problema en Paquistán, por supuesto, aunque ahí es dónde la censura tuvo mayor aumento durante los últimos 6 años. Los pedidos del gobierno sobre la información de los usuarios es otro problema y uno particularmente peligroso considerando las penas severas de algunos países al postear contenido "blasfemo".  ​Facebook ha censurado casi 5000 posts en la India, 1893 en Turquía y un puñado más en Alemania, Rusia, Francia, Australia, Israel y otros países.

Serhat Koç, un abogado de Turquía que trabaja en casos de libertad de expresión, me dijo que "Facebook es muy cercano al gobierno" en su país.

"Los oficiales del gobierno pueden llamar y pedir que cierren grupos en Facebook" él dice. "En Turquía ya no confiamos en Facebook desde hace cuatro o cinco años. Es una plataforma de entretenimiento, no una para la verdad o la libertad de expresión. Yo le digo a mis clientes: si escribes algo contra el gobierno en Facebook pueden encontrarte fácilmente".

¿Una herramienta para protestas o un juguete?

La transición desde plataforma para la libertad de expresión a plataforma de entretenimiento es realmente lo esencial de todo esto. Facebook se presenta como un lugar donde la gente puede hablar en contra de los gobiernos opresivos y organizar protestas. E ​n una conferencia en Septiembre, el COO de Facebook, Sheryl Sandberg, dijo que la plataforma jugó un rol importante en la revolución durante la primavera árabe y que continuará siendo importante en el futuro.

"Si vives bajo un gobierno opresor, debes elegir que posteas" dice Sandberg, sugiriendo que los activistas pueden crear una cuenta en las páginas en vez de un perfil personal (similar a las cuentas que tienen los negocios, donde las personas reciben "me gusta" en vez de peticiones de amistad). "Puedes crear una página y decir cosas malas anónimamente sobre el gobierno en esa página… mucho de lo que sucedió en la primavera árabe fue en esas páginas. Las personas que quieren hacerlo, pueden".

Pero si los gobiernos opresores están en contacto directo con Facebook ¿Ocurrirá la próxima primavera árabe en esta red social? York dice que probablemente no.

"Hasta cierto punto, Facebook y Twitter se presentan a si mismos como los salvadores de las personas en Paquistán" dice York, "Pero si ellos no escuchan a los usuarios alrededor del mundo, estos se van a ir a un lugar donde sí los escuchen".

Entonces ¿Qué pasó en Paquistán durante los primeros seis meses del 2014 que se tradujo en un aumento de diez veces en el borrado de artículos?

Quizás no interesa realmente. Que Paquistán quiera censurar contenidos no es sorpresa, el problema es que Facebook aparece dispuesto a ser utilizado por el gobierno para censurar a su población. El consentimiento de Facebook puede haber envalentonado a la administración paquistaní, considerando que Twitter no ha aceptado ningún pedido de borrado desde el gobierno; Especulando un poco, la abstinencia de Twitter puede haber convencido a los censores que no hay razón para siquiera preguntarle a la compañía sobre el borrar contenido.

"Puede ser que alguien o un grupo de usuarios se hayan vueltos locos en Facebook y hayan posteado cientos de cosas" me dijo Meg Ambrose, una profesora de la universidad de Georgetown dedicada a estudiar Internet. "Es una pregunta para Facebook".

Bueno, la compañía no publica detalles sobre qué es lo que está borrando exactamente. Entonces ¿Cuán transparente es el reporte de transparencia?