Mensen vinden robotjournalisten betrouwbaarder dan menselijke journalisten

Als Bill Gates zegt dat software onze banen gaan afpakken, dan zijn zelfs journalisten niet veilig. Traditionele advertenties die de salarissen van journalisten betaalden, worden steeds minder waard, waardoor er steeds meer druk ontstaat op het opbouwen van traffic. Dit leidt in veel gevallen tot eindeloze aggregatie waarbij schrijvers weinig betaald worden om samenvattingen te schrijven van andere artikelen - met een nieuwe titel - waardoor goedkoop traffic kan worden gewonnen.

Of je nou denkt dat aggregatie nuttig is of niet, is het duidelijk een proces dat geautomatiseerd kan en gaat worden. In de sportjournalistiek, waar een terugblik op een wedstrijd vaak neerkomt op opvulling rond statistieken, zijn er al computers die dit doen. Hetzelfde geldt voor andere statistische journalistiek, zoals over de financiële markten.

Vorig jaar betaalde Yahoo $30 miljoen voor Summly, een app die automatisch de belangrijkste informatie uit teksten samenvat. Tijdens de afgelopen CES, kondigde Yahoo News Digest aan, de eerste app die gebruikt maakt van de Summly-technologie om "algoritmische verhalen te maken die redactioneel gecureed worden," volgens Yahoo-topvrouw Marissa Mayer.

Maar kan een computer echt zo betrouwbaar zijn als een journalist van vlees en bloed? Een nieuw onderzoek in het journal Journalism Practice testte de reacties van proefpersonen op artikelen die door computers of journalisten geschreven waren. Het resultaat was verassend: mensen kregen een betere score op goed geschreven, interessanten en coherente verhalen, terwijl computer-geschreven artikelen werden als objectiever, informatiever en betrouwbaarbaar beoordeeld.

Het onderzoek van Christer Clerwall van de Universiteit van Karlstad in Zweden over de rol van technologie in de veranderende wereld van journalistiek is fascinerend om te lezen. Een van de belangrijkste punten is dat het echt moeilijk is om de kwaliteit van journalistiek te beoordelen op één enkele statistiek:

Geloofwaardigheid lijkt het belangrijkst te zijn bij het beoordelen van nieuwsverhalen. Toch zijn er ook andere criteria om een beoordeling van de totale kwaliteit van een nieuwsverhaal te maken.

Het medium en/of het kanaal én de bron/afzender zijn belangrijk in de perceptie van de betrouwbaarheid van een boodschap. Maar wanneer een bericht wordt ontdaan van deze kenmerken, moeten gebruikers een conclusie maken gebaseerd op de kwaliteit van het bericht: deze perceptie wordt beïnvloed door de presentatie, waarschijnlijkheid en de details in het bericht.

Clerwall's onderzoek vergeleek geautomatiseerde sportsamenvatiingen met die geschreven door journalisten. 46 studenten deden mee, waarvan 19 een menselijke samenvatting kregen en 27 een computer-gegenereerde samenvatting. Ze werden gevraagd om de verhalen te beoordelen gebaseerd op een dozijn eigenschappen die gebruikt kunnen worden om de kwaliteit van de journalistiek te beoordelen. De computer won in veel essentiële gebieden:

Er zijn natuurlijk wel wat kanttekeningen te plaatsen bij het onderzoek. Ten eerste is de geteste groep relatief klein. Daarnaast is de beperking tot sportsamenvattingen ook zorgelijk. Mensen die puur op zoek zijn naar statistieken zullen een beetje menselijke flair waarschijnlijk irritant vinden, en andersom ook. Een computer vragen om een verhaal te maken over de verdwenen Malaysia Airlines-vlucht is een veel moeilijkere taak, die nog altijd een menselijke journalisten nodig heeft om feiten van geruchten te scheiden.

Maar dat is uiteindelijk niet het punt. De software zal beter worden, en daarmee journalisten die artikelen herschrijven overbodig maken. En naar mate dat meer gebeurt, zal de vraag rijzen: Wat is de rol van een journalist?

Journalistiek moet ten eerste proberen om de waarheid te presenteren (voor zover dat mogelijk is in deze subjectieve wereld). Maar hoe die waarheid gepresteerd wordt, is waar de speelruimte zit. Aan de ene kant heb je bijvoorbeeld Associated Press, die een hele duidelijke recht-toe-recht-aan toon aanhouden die wellicht droog is, maar wel objectief overkomt. Aan de extreme andere kant heb je artikelen die gefocust zijn op een klein verhaal heel groot maken, wat tot klikbare koppen leidt.

Als mensen je verhalen niet lezen, kun je je huur niet betalen; als je alleen misleidende troep produceert, zullen lezers uiteindelijk wegblijven. Maar tegelijkertijd zal een uitgebreid onderzocht stuk waarschijnlijk minder traffic krijgen dan een reblog van een ander verhaal met een andere titel.

De meeste uitgevers moeten tegenwoordig een balans tussen de twee vormen vinden - een balans waarbij lezers terug blijven komen voor regelmatig gepubliceerde nieuwe content, en er genog ruimte overblijft om tijd te investeren in langere verhalen waarmee een reputatie opgebouwd kan worden. En journalisten dus te tijd krijgen om dingen te schrijven waar hun ziel niet een beetje van afsterft.

Grote uitgevers zullen zeker weten computerjournalisten steeds vaker in gaan zetten, omdat het gewoon een goedkopere methode is om veel content te produceren. Maar wat gebeurt er als autmatische aggregatiesoftware als betrouwbaarder gezien gaat worden? Een hele hoop content farms zullen automatiseren, ten eerste. Daarnaast zal het ook meer werk opleveren voor redacteurs die zorgen voor een goede presentatie en curatie, aangezien het publiceren van 1000 automatisch geschreven verhalen per dag waarschijnlijk iets te veel is voor de meeste lezers.

Maar als journalisten geautomatiseerd kunnen worden, kunnen redacteurs ook gaan vrezen voor hun baan. Er bestaat al software die automatisch een paar verschillende koppen produceert en uittest op verschillende groepen mensen - om uiteindelijk de best werkende kop te kiezen. Stel je dat nu voor bij een geautomatiseerde content farm, die nieuws publiceert dat perfect afgestemd is op wat mensen willen - of zelf individuen. Zoiets zou zelfs met een nog niet perfect algoritme waarschijnlijk lopen als een trein, en aangezien lezers blijkbaar de verhalen vertrouwen, kan het best wel snel leiden tot de ondergang van mijn baan. :(